Acesse sua conta
Ainda não é assinante?
Ao continuar, você concorda com a nossa Política de Privacidade
ou
Entre com o Google
Alterar senha
Preencha os campos abaixo, e clique em "Confirma alteração" para confirmar a mudança.
Recuperar senha
Preencha o campo abaixo com seu email.

Já tem uma conta? Entre
Alterar senha
Preencha os campos abaixo, e clique em "Confirma alteração" para confirmar a mudança.
Dados não encontrados!
Você ainda não é nosso assinante!
Mas é facil resolver isso, clique abaixo e veja como fazer parte da comunidade Correio *
ASSINE

Felipe Neto é inocentado em processo movido por mãe de Viih Tube

Quando a youtuber ainda era menor de idade, ele afirmou que os pais dela a exploravam, visando somente o lucro

  • D
  • Da Redação

Publicado em 2 de setembro de 2020 às 13:40

 - Atualizado há 3 anos

. Crédito: Divulgação e Reprodução/Instagram
.

A Justiça de São Paulo deu razão ao influenciador digital Felipe Neto em processo movido por Viviane Mara Felício, mãe de Vitória Moraes, a youtuber Viih Tube. 

De acordo com o colunistaa Rogério Gentile, do portal Uol, Viviane exigia uma indenização de R$ 40 mil, além de uma retratação pública, por considerar ter sido ofendida por Felipe Neto.

Em 2016, quando a youtuber ainda era menor de idade, Neto afirmou nas redes sociais que os pais de Viih Tube a exploravam, visando somente o lucro, que maltratavam produtores e que mantinham relacionamentos sexual com executivos do mundo da publicidade.

Neto alegou à Justiça que apenas fez manifestações críticas, exercendo sua liberdade de expressão, sem fazer ofensas aos pais da youtuber. Disse que Viih Tube, que é estrela de um filme recentemente lançado pela Netflix ("Amiga do Inimigo"), se envolveu em episódios polêmicos e que somente questionou a orientação que ela recebia de seus pais.

[[galeria]]

Ainda de acordo com Uol, a juíza Adriana Tayano Fanton Furukawa considerou que Neto não praticou ato ilícito. "No Twitter, ele se reporta a histórias genéricas, sem qualquer imputação objetiva e específica." Segundo a juíza, não houve excesso."Embora o conteúdo publicado possa ser considerado desagradável e grosseiro, não se verifica apto a configurar dano moral e a ensejar a pretendida indenização", afirmou na decisão. Cabe recurso.