Receba por email.
Cadastre-se e receba grátis as principais notícias do Correio.
Linha Fina Lorem ipsum dolor sit amet consectetur adipisicing elit. Dolorum ipsa voluptatum enim voluptatem dignissimos.
Armando Avena
Publicado em 12 de outubro de 2018 às 14:26
- Atualizado há um ano
Na democracia, o povo fala através da urnas e o que se ouviu no último domingo foi um grito estrondoso de parcela expressiva da população. A reação a esse grito veio com chavões políticos de todo tipo e com manifestações iradas de ambos os lados da militância, mas poucos analisaram com racionalidade o recado do povo. O que mais se ouviu foi que uma onda conservadora varreu o Brasil e que o brasileiro demonstrou ter valores conservadores e, por isso, votou em massa no candidato que defendia essas ideias. Não foi bem assim. O grito não foi ideológico, foi apenas para avisar que o brasileiro não aceita mais a forma como o país vem sendo governado, com governos e políticos exercendo o fisiologismo e a corrupção a exaustão.
O candidato do PSL, Jair Bolsonaro, catalisou essa insatisfação, mas isso já aconteceu outras vezes na história recente do país. Em 2002, uma insatisfação semelhante tomou conta do Brasil, e a população, farta do governo Fernando Henrique Cardoso, votou em massa por algo diferente, algo que representasse o novo. Naquele momento, o político que catalisou a insatisfação da população brasileira tinha o nome de Luiz Inácio Lula da Silva. E assim, Lula, um político de esquerda, ganhou o primeiro turno das eleições com 46,4% do votos e elegeu-se no segundo turno com a promessa de fazer uma nova política
Passados 16 anos, o povo brasileiro novamente se manifestou contra o fisiologismo e a corrupção, mas agora é um político de direita, Jair Bolsonaro, que catalisou a insatisfação da população e, prometendo mudar a política, ganhou o primeiro turno com os mesmos 46% de votos. Que ironia da história! Mas quais seriam as razões para essa reviravolta? A resposta é simples: Lula e seu partido, que chegaram ao poder prometendo mudar a política, passaram a agir com os mesmos métodos que combatiam e ampliaram desmedidamente o fisiologismo na política, a irresponsabilidade na economia e o aparelhamento do Estado, institucionalizando a corrupção e a propina como instrumentos do processo político. O resultado das eleições foi um movimento contrário a essa prática, um grito de repúdio à corrupção e à ideia de que “os fins justificam os meios”. Por isso, é possível afirmar sem erro que a maioria da população brasileira, ao votar em Jair Bolsonaro e nos demais candidatos, estava votando contra o PT.
E quanto ao segundo turno? Na democracia, o segundo turno é fundamental para fazer com que um dos candidatos amplie o apoio e passe a representar a maior parte da população e, para isso, vai precisar eliminar os radicalismos e pender para o centro. No caso de Jair Bolsonaro, a tendência é que haja uma certa flexibilização no seu discurso, diminuindo a apologia ao armamento generalizado e as ofensas às minorias e às mulheres, para assim tornar-se mais palatável à maioria do eleitorado. No que se refere a Fernando Haddad e o Partido dos Trabalhadores, o caminho seria o partido fazer uma profunda autocrítica e, reconhecendo os graves erros que cometeu e que todos os dias enchem as páginas dos jornais, propor um novo pacto à sociedade, apelando para outras lideranças mais confiáveis neste momento.
Mas autocrítica não é da natureza do PT, por isso, o mais provável é que as mudanças sejam cosméticas (tipo trocar a cor vermelha pelo verde e amarelo), mas sem concessões na essência ou na forma de fazer política. Esse é o cenário e, como sempre ocorre nas democracias, será o povo que dará o veredicto final.
É preciso falar de economia A politica econômica precisa entrar na pauta do país e dos candidatos. Dois dos pilares econômicos estão alinhados – a inflação e o câmbio – mas o problema fiscal se deteriora a cada dia e a relação Dívida/PIB já atingiu 76%. Se a relação continuar aumentando vai ficar cada vez mais caro rolar a dívida e a conta dos juros vai aumentar. É verdade que o déficit primário do governo caiu dos R$ 150 bilhões previstos inicialmente para R$ 139 bilhões, por conta de receitas adicionais e pequena redução nas despesas, mas o problema continua. A Previdência e as transferências a estados e municípios absorvem mais de 95% dos recursos do Tesouro, e o que sobra para investimentos é muito pouco. Os candidatos precisam, portanto, detalhar sua política econômica no horário eleitoral, afinal, os brasileiros precisam saber o que esperar em 2019.
2º turno: os números Desde que foi instituído o 2º turno, em 1989, a maior diferença de votos no primeiro turno entre os dois candidatos que disputavam o 2º turno se deu em 2002, quando Lula colocou uma vantagem de 23 pontos percentuais sobre o 2º colocado, José Serra. A segunda maior diferença foi a verificada nessa eleição entre Jair Bolsonaro e Fernando Haddad, da ordem de 17%. Em todas as disputas de 2º turno, o candidato que venceu no 1º turno tornou-se presidente. A julgar pelo padrão histórico e pelos números da pesquisa Datafolha, que coloca Bolsonaro com 58% das intenções de votos e Haddad com 42%, só o imponderável poderá mudar o quadro eleitoral.
O Nordeste e a eleição Triste Nordeste, ó quão dessemelhante. Parafraseio o poeta Gregório de Mattos para assim denunciar as bobagens que ouvi sobre o papel da região Nordeste nessas eleições. Houve de tudo, desde raivosos posts culpando a região por votar maciçamente no PT, e assim impedir a vitória de Jair Bolsonaro no primeiro turno, até manifestações efusivas afirmando que o Nordeste tornou-se o bastião da esquerda e do pensamento progressista no país. Isso sem contar nos mapas querendo eliminar a região da geografia brasileira.
Na verdade, o desempenho eleitoral do Nordeste reflete apenas sua pobreza, pois a região é tão dependente dos recursos dos governos, especialmente do governo federal, que tende sempre a votar em quem está no poder. Isso acontece porque a administração pública em seu conjunto é responsável por cerca de 25% do PIB nordestino e mais de 50% dos municípios da região têm como principal e, às vezes, única fonte de renda os recursos da Previdência Social e do Bolsa Família. É por isso que, em 1998, Fernando Henrique Cardoso, disputando com Lula, ganhou em todos os estados do Nordeste, com exceção do Ceará, porque Ciro Gomes era candidato e obteve 54% dos votos na região contra cerca de 30% de Lula.
Dizia-se, então, que os grotões do Nordeste elegeram FHC. Agora deu-se o mesmo e o Nordeste votou em peso com o PT que ainda representa o governo, apesar de Temer. É a dependência econômica ao governo federal que explica o voto nordestino e só será diferente quando a região for emancipada em termos econômicos e educacionais.
Os marqueteiros e a TV Esta eleição parece que vai marcar o ocaso dos marqueteiros políticos e da propaganda eleitoral na televisão. Eleição se ganha com emoção e a emoção parece ter se mudado para as redes sociais.